Antes de entrar en materia, aunque también este aspecto puede considerarse parte de la misma, una pregunta. Los medios de comunicación que puedan venir a cubrir el pleno no pueden tener acceso al audio a través del servicio de microfonia? (una línea de salida). Tal y como se hace ahora , el micro llega al interviniente bastantes segundos después de que este haya empezado su intervención en múltiples ocasiones, se oyen las pisadas en el entarimado de quien de manera presurosa cambia el micro de ubicación, dificultando la audición a los presentes.
Por otra parte como decía no se recoge la totalidad de la intervención, no es mas lógico que se facilite una salida de audio directa y si acaso ese micro como seguridad por tener una segunda fuente de audio colocarlo próximo a un altavoz (en este caso para trabajo en redacción, por que esa calidad de audio seria insuficiente para poderse emitir en televisión), y así durante el pleno solo se tendría que estar pendiente del tiro de cámara exclusivamente, se recogerían todas las intervenciones, y las dificultades en la audición de parte de las intervenciones se reducirían considerablemente.
Subimos a los plenos no solo a “hablar de nuestro libro”, atendemos a lo que se dice a como se dice e incluso hemos pretendido tomar apuntes, pero a veces es realmente difícil, por que se pone el “turbo” en alguna ocasión (quizás en la trascripción que recoge el acta cuando esta se publique se pueda completar la información, pero seria interesante poderlo hacer en el momento y no diferido en el tiempo, meses después.
Me causaron no diré que sorpresa por que a estas altura de la película, hay poca cabida para las mismas, pero si que resultaron llamativas las dudas del Sr. Alcalde Presidente y eso que yo suelo decir “dudo luego existo”, con respecto al consenso. Que a estas alturas de la legislatura se este con dudas sobre lo acertado o no de buscar el consenso ora debiera haberlo buscado ora no, parece a todas luces un despropósito.
El consenso seria recomendable buscarlo siempre, mientras se trataba el tema de la ordenanza de ruidos y vibraciones, desde el PNV se hizo ver que en otros aspectos de la vida municipal el equipo de gobierno no había buscado su apoyo, y decían mas o menos citando de memoria “aunque somos el partido político mas votado, somos oposición, somos seis y vosotros siete, en vuestra mano esta la aprobación de la ordenanza, no pretendáis ahora basaros en nuestra postura, mas si cabe cuando para otros temas no habéis contado con nosotros”.
Esto fue mas mas que menos lo que el PNV sostenía al respecto, en estas que el Alcalde Presidente, hace hincapié en un primer momento en la búsqueda de consenso en respuesta a su concejal de medio ambiente, creemos que dijo (imposibilidad de tomar apuntes, aunque se intento) “no se si me equivoco queriendo buscar el consenso”, para tras la intervención del PNV, dudar sobre si su no búsqueda del consenso en cuestiones anteriormente tratadas pudo ser un error.
Iba a titular la entrada de este post como Quo vadis?, la sensación que recibí fue que vive (alcalde presidente) en cuanto a su manera de hacer en una duda permanente, como decía pienso que la duda es aceptable, huyo de quien no las tiene, yo mismo reconozco vivir en ella permanentemente, pero esta duda debe ser razonable y nunca dejar que la misma convierta tu devenir y en este caso por la responsabilidad que ocupa en el devenir de todos en una deriva, al menos es la sensación que se me vino a la cabeza cuando en cuestión de minutos oí contradicciones titubeos y dudas……..si pero no, no pero si.
No he titulado finalmente como Quo vadis, por que hace unos días, en el buzón me he encontrado con un periódico que edita Tele 7, donde se entrevista a nuestro Alcalde Presidente, una entrevista-cuestionario de “dulce”, no se toca casi ningún tema incomodo (si acaso el reconocer que la refinería y los planes de empleo para los parados del municipio en relación a la planta de coke no eran los esperados). Para quienes pretendemos seguir la actualidad municipal modestamente y lo que se nos deja, no hay muchas novedades, el discurso del dinero en caja es mas que recurrente (no es que este mal el dato es importante, pero además de este dato reiterado algo mas?.)
Por otra parte que a fin de año “sobre” dinero en cuantía importante, significa que no se ha planificado bien, pienso que el dinero con el que se cuenta se ha de emplear y no tenerlo para mostrarlo aunque sea de manera verbal.
En cuanto a la pregunta retórica que me hacia, pues si algo mas, lo único novedoso de la entrevista-cuestionario a mi juicio, aquí sin dudas, tiene claro nuestro Alcalde-Presidente que se presenta a las elecciones municipales, así que ya el titular para esta entrada no era valido, ya sabe hacia donde va al menos en cuanto a su futuro político se refiere.
En días posteriores llega un documento buzoneado con membrete de EA donde nos reitera su intención de presentarse nuevamente, nada nos dice de que personas le acompañaran en su proyecto, yo creo que si bien el alcalde es la cabeza visible, detrás del mismo debe tener un equipo de trabajo, pero de este casi nada sabemos, anuncia que lo tiene, no me cabe duda, pero no nos lo presenta, el documento esta redactado en primera persona del singular no del plural, así que de momento prescindimos del equipo.
Me llama la atención que en este documento lleno de buenos propósitos (y generalidades), mas propio de noche de fin de año donde todos nos comprometemos a hacer cosas que el día 3 de enero quedan aparcadas en un cajón, que así a bote pronto se pretenda un Muskiz “mas juvenil”…., se va a fomentar la natalidad?, acaso hay un plan para rejuvenecer a la población trayendo personas de fuera de la localidad?, tal vez haya alguna partida presupuestaria de ese dinero que hay en caja destinado a liftings y retoques estéticos varios?.
No se quien da a entender que se reniega de San Juan, la Cendeja o el Crucero, como se dice en el documento. Son el epicentro, casi todos los servicios se encuentran localizados en esa zona, que dirán entonces quienes dan a entender o reniegan de Borja, La cuadra o Nesilla por citar algún ejemplo.
En cuanto a nuestra intervención, es triste y desolador que de todo expuesto (18 minutos), el único pero que tiene que poner nuestro Alcalde Presidente es que cometí un error al utilizar la palabra certificar por informar.
Si alcalde fue un error, no me duelen prendes en admitir errores, no necesito que venga un tribunal de cuentas para verme forzado a reconocer errores administrativos (cuando desde dentro, desde el pueblo, se están denunciando los mismos), por cierto no sabemos que medidas se han tomado para evitar que estos errores se vuelvan a producir, nada sabemos de asunción de responsabilidades de ningún tipo ni políticas, ni técnicas etc. etc..
Nosotros le hicimos una pregunta en relación a las sustituciones en periodos vacacionales de funcionarios públicos en el pleno del mes de Diciembre, pusimos algún otro ejemplo en el pleno de Enero de los despropósitos administrativos que se realizaron antes de que su equipo de gobierno tomara posesión, pero también durante su gestión.
Han sido conocedores de las mismas y no solo han sido permisivos si no lo siguiente, al dictamen del tribunal vasco de cuentas y a la resolución de la agencia vasca de protección de datos me/nos remitimos (de esta ultima de su dictamen en relación a actuaciones del ayuntamiento hablaremos en los siguientes post en profundidad).
Por ultimo agradecer a Marcos Cucó que ha sido el único concejal que ha valorado nuestras intervenciones en pleno/s en uno u otro sentido, que se ha interesado por conocer mas aspectos una vez realizada nuestra/s exposición/nes y nos ha mostrado su disposición.
También agradecer a Rufino Manterola por la aclaración sobre la cuestión que planteábamos acerca de los W.C Públicos que presentan en su proyecto y la adaptación de los mismos a personas con diversidad funcional.
Unai
